【摘要】  　　
目的 探讨4种方案治疗慢性乙型肝炎的经济学效果，为临床用药提供参考。方法 将180例慢性乙型肝炎患者随机分为A、B、C、D 4组，对拉米夫定（A组）、苦参素（B组）、胸腺肽（C组）、干扰素（D组）治疗慢性乙型肝炎进行成本�残Ч�分析（CEA）。结果 4组不良治疗副反应发生率无统计学差异（P＞0.05）；A组方案总有效率为82.22%，B组方案总有效率为86.67%；C组方案总有效率为62.22%，D组方案总有效率为60.00%；A、B两组总有效率分别与C、D组比较差异具有统计学意义（P＜0.05）；A组、B组、C组和D组C/E分别为43.08、47.71、92.67及158.08，A组C/E比值最小；敏感度分析提示结果可靠。结论 A组方案为慢性乙型肝火较佳治疗方案。

【关键词】  肝炎 乙型 慢性 成本—效果分析 拉米夫定 苦参素 胸腺肽 干扰素

　　乙型肝炎病毒感染是一个严重的公共卫生问题，由于乙型肝炎病毒的特殊生物学性质，目前仍缺乏行之有效的治疗方法。临床上治疗乙型肝炎的药物颇多，医师在选择治疗药物时既要考虑药物的安全性和有效性，也要考虑患者的经济因素，使患者得到最佳的治疗效果和最小的经济负担。2007年1月～2008年1月我们采用成本�残Ч�分析（CEA）对在我院门诊就诊的180例乙型肝炎患者进行分析，现总结如下。

　　1  资料与方法

　　1.1  一般资料

　　本资料180例均为我院门诊就诊的慢性乙型肝炎患者，全部病例符合2000年全国第十次病毒性肝炎学术会议修订的病毒性肝炎诊断标准［1］，排除合并HCV、HDV感染、失代偿性肝病、肝硬化、肝癌患者。所有病例随机分成4组：A组（拉米夫定组）45例，男27例，女18例；平均年龄（37.05±4.32）岁。B组（苦参素组）45例，男26例，女19例；平均年龄（36.85±4.16）岁。C组（胸腺肽组）45例，男25例，女20例；平均年龄（36.50±4.27）岁。D组（干扰素组）45例，男27例，女18例；平均年龄（36.96±4.23）岁。4组患者性别、年龄、病程及病情等方面比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

　　1.2 治疗方法

　　A组：拉米夫定（贺普丁，葛兰素史克制药有限公司）0.1 g/次，1次/d；B组：苦参素（江苏正大天晴药业股份有限公司）0.3 g/ 次，3次/d；C组：胸腺肽（奇莫欣，哈高科白天鹅药业集团）0.02 g/次，3次/d；D组：肌注干扰素（深圳科兴生物工程有限公司）500 Mu，3次/d，持续治疗6个月。观察记录患者症状及体征的改善，并在治疗开始后每隔2个月进行血、尿常规、肝功能生化指标以及血清HBV标志物测定。

　　1.3 疗效标准

　　根据卫生部《药物临床研究指导原则》中拟定的慢性肝炎疗效判断标准判定［2］。显效：自觉症状消失，肝脾肿大稳定不变或缩小，无压痛，肝区无叩击痛；肝功能恢复正常；HBeAg和HBV-DNA阴转。有效：自觉症状消失或基本消失者，肝脾肿大稳定不变，无明显压痛，肝区无明显叩击痛；肝功能恢复正常或原值下降50%以上；HBeAg和HBV-DNA有阴转者。无效：未达到上述有效标准者。以显效和有效计算总有效率。

　　1.4 不良反应评估

　　记录不良反应的情况，并根据患者的临床症状、体征、实验室检查进行综合评估，确定不良反应的发生是否与药物有关。

　　1.5 统计学方法

　　采用t检验、χ2检验进行统计分析。

　　2 结果

　　2.1 成本确定

　　治疗方案的成本应该包括直接成本、间接成本、隐性成本，由于后两者有诸多不确定因素，故本研究仅计算直接成本。直接成本包括药费、治疗费、住院费、护理费、检查费，门诊CHB患者生活大多能自理，除抗病毒药物不一样外其余基本相同，故只计算药费及给药费，所有费用按当地2008年药品及医疗服务价格为依据计算。故A组成本为3541.65元，B组成本为4135.40元，C组成本为5765.80元，D组成本为9484.80元。

　　2.2 治疗效果和药物副反应

　　A组方案总有效率为82.22%，B组方案总有效率为86.67%，C组方案总有效率为62.22%，D组方案总有效率为60.00%；A、B 2组总有效率分别与C组、D组比较，差异具有统计学意义（P＜0.05）；4组不良治疗副反应发生率无统计学差异（P＞0.05），见表1。表1  4组临床效果和药物副反应比较（略）注：与C组比较，△P＜0.05；与D组比较，*P＜0.05。

　　2.3 成本效果分析

　　目的在于寻找达到某一治疗效果时成本最低的治疗方案，通常采用成本（C）与效果（E）比值法，一般比值越低该方案的实施就越有益。增加效果时需要增加患者的支出，因此要考虑每增加一个效果单位所花费的成本，即增量成本/效果（△C/△E）比，它代表一个方案成本�残Ч�与另一个方案比较而得到的结果，一般以成本最低组作为参照，见表2。表2  各组成本—效果分析（略）

　　2.4 敏感度分析

　　药物经济学中应用的数据常具有不确定性和潜在的偏倚。因此必须通过变化这些不确定的参数来检验结果的敏感性，即进行敏感度分析。随着医药卫生体制的不断完善，药品下降是必然趋势，现将药品价格下调10%进行敏感度分析，结果见表3。表3  各组敏感度分析（略）

　　3 讨论

　　据统计，全球有20亿人曾经受到乙型肝炎病毒（HBV）的感染，其中约4亿发展成为慢性乙型肝炎患者，中国约1.3亿占其中的三分之一。慢性乙型肝炎是导致肝硬化、肝癌、肝功能衰竭的主要原因［3］，因此抗病毒治疗是慢性乙型肝炎治疗的关键。尽管目前越来越多的抗病毒药物应用于临床，但其治疗效果尚欠理想，患者往往长期用药、反复用药，给患者及其家庭带来沉重的经济负担［4］。而CEA的意义在于能科学地为决策者提供简洁而至关重要的成本与健康结果的测量值，使得决策者能够抉择最具有成本效果的健康干预项目并按这一原则选择一系列干预项目，目的是以最低的成本去实现确定的计划目标，使达到既定目标计划方案的效果更好；或者使消耗的一定卫生资源在使用中获得最大卫生服务效果［5］。因此，CEA在决策治疗方案的过程中具有重要的科学意义。
   
　　本研究显示，在治疗乙型肝炎的过程中4组不良治疗副反应发生率无统计学差异，A组方案总有效率为82.22%，B组方案总有效率为86.67%，C组方案总有效率为62.22%，D组方案总有效率为60.00%；A、B两组总有效率分别与C、D组比较差异具有统计学意义，提示A、B两组治疗效果最好：CEA分析显示A组C/E比值最小为43.08，其次是B组为47.71，C组和D组分别为92.67、158.08，提示A组拉米夫定方案达到一个单位的治疗效果时成本最低，最符合药物经济学原理，该结论与国内张小帆［6］的报道类似；进一步的敏感度分析显示该结果在药品价格下调10%时变化幅度不大，提示结论可靠。拉米夫定是第一个被批准抗乙型肝炎病毒的核类似物，为胞苷类似物，作用位点在HBV-DNA聚合酶，通过与三磷酸脱氧胞苷(dCTP)竞争整合入HBV-DNA链，导致DNA链合成的终止，从而发挥抑制病毒作用。多年来，LVD治疗慢性乙型肝炎及HBV相关的疾病已经积累了较丰富的经验，在控制病情进展、改善预后等方面效果明确。国内外许多大样本随机对照临床实验表明，对HBeAg阳性慢性乙型肝炎患者，每日口服LVD 100 mg可迅速抑制HBV-DNA水平，HBeAg血清学转换率随治疗时间延长而提高［7］；且该药价格相对便宜，因此备受医患的青睐。
   
　　总之，拉米夫定是乙型肝炎较佳的治疗方案，既提高了治疗效果，又减轻了患者的经济负担，使临床用药安全、高效、经济。