背景：这一研究的目的是比较基多托®和泥药贴剂对治疗膝关节退化性骨关节炎的功效和耐受性。

 

这两种配剂都由酮洛芬组成。基多托®是矩阵型酮洛芬透皮系统。

 

他们都被用来减少常见的副作用和由口服剂引起的血浆浓度的波动。

 

方法：从1995年二月起，我们研究基多托®和泥药贴剂的临床功效和副作用。受试者为汉城国家大学医学院整形外科的41名患有膝关节退化性骨关节炎的患者。所有患者每天贴两次基多托®（A组，20位患者）或泥药贴剂（B组，21位患者）。试验期为2个月。1个月和2个月后患者和医生对疗效和副作用作出评价。

 

结果：我们获得以下结果。　

1. 两组中疼痛和关节液都有显著性的改善。两组之间没有显著性的差异。

2. 在2个月后的患者全面评价中，A组显示60% 的患者有所改善，B组显示52% 的患者有所改善。

3. 在2个月后的医生全面评价中，A组显示50% 的患者有所改善，B组显示48% 的患者有所改善。

4. 在透皮贴剂的敷用期间，除了皮肤刺激和瘙痒症外，没有观察到明显的副作用。

5. 两组对关节活动范围、关节点的触痛都有部分改善，但从X线检测结果而言，没有没有明显变化。

 

结论：该项研究结果表明，矩阵型酮洛芬透皮贴剂（基多托®）是一种治疗膝关节退化性关节炎的安全有效药物。

 

 

      随着老龄人口的增加，膝关节退化性关节炎的病例也日益增加。如果病情非常严重，需要依赖人造膝关节移植物进行日常活动。但如果病情是早期或中期，则通常进行药物治疗，并辅以物理治疗。　

 

       但是通常认为，治疗此类病症的非甾体消炎药往往会导致各种副作用，例如胃肠道反应等。因此，求传统非甾体消炎药的替代品，即一种副作用小、但有效的关节炎疗法成了最近的研究趋势。

 

      作为一种对退化性骨关节炎和风湿有效的治疗药物，酮洛芬已经在医疗领域得到广泛认可。其分子量为254.29，分子式C16H14O3。酮洛芬可以阻止限速酶，即由受损细胞或软骨细胞合成的化学物质环氧化酶（花生四烯酸代谢产物－前列腺素、血栓素、白三烯），并由此抑制软骨组织中的Ｔ细胞的异常激活作用。　

　

      该研究的目的在与对基多托®酮洛芬贴剂直接敷用于病痛部位的功效进行分析，并证明贴剂不会产生传统酮洛芬口服用药所导致的胃肠道不适等副作用。

 

1.      对象

 

      受试对象是自1995年2月，在汉城国立大学医院骨科门诊就诊患者中首次选出的，所有对象均属自愿，年龄在50岁以上，研究为期2个月。其他挑选标准包括: 1)主诉在静止和活动时均有膝关节疼痛；2）引起疼痛各种疾病，如：脓肿、膝关节退化性关节炎、局部压痛、关节发炎、关节硬化、膝关节部位垂直姿态的X光确诊为退化性关节炎先兆（例如退化性关节骨部肿大、医疗关节间距狭窄、软骨下硬化、滑膜脓肿、关节变形等）等。

      为了研究的精确性和副作用评价的客观性，制定了如下排除标准：1）在试验前一个月曾接受过关节内类固醇注射或关节手术；2）有严重心脏、肝脏和/或肾脏疾病的患者（血液尿素氮>70mg；血肌酸酐>1.5mg％）；　3）曾因胃肠功能紊乱或营养不良而接受静脉输液的患者；4）孕妇或哺乳期妇女；5）有过敏史； 6）正在接受镇痛治疗的患者。　共有41人通过了所有入选标准而参加研究。　

 

2.      方法

 

     受试者被分成两组，A和B。每组敷用基多托®（酮洛芬30mg/70平方厘米，太平洋出品）或泥药贴剂（酮洛芬30mg/140平方厘米，用于比较分析的日本产品），2次/日，为期2个月。　

 

每位对象在试验前、试验中（1个月）和试验结束时（2个月）进行临床评价和检测。

 

1)    临床评价

       用0分（最疼）到20分（不疼）的范围来对静止时、活动时和爬楼梯时所感受到的膝关节疼痛程度（见表1）。通过身体检查后，医师对关节液和关节内侧压力疼痛程度分等级进行记录：严重＝4，适度＝3，轻微＝2，无痛＝1。用角度计测量膝关节的转向活动度，并按移动的角度记录。　

 

表1．疼痛评分体系

 

      有关临床症状的综合意见被分为五级：极好、好、一般、不好和非常不好。根据受试者自己的主观感觉进行分级评价；同时主管医师结合患者疼痛程度和受试者身体检查的结果给予综合评分。另外，如果可能，为同一位对象进行检测和评分的应为同一位医师。有关症状改善的也被分为四级；4＝显著改善，3＝良好改善，2＝改善，和1＝轻微改善，另外还有“没有改善”和“加重”。　

 

2)    X光评价

       治疗前后通过膝关节、膝关节前位和后侧位垂直姿势的X光进行评价，并且从侧面测定（以毫米为单位）内侧关节间隙狭窄和软骨下硬化的程度。　

 

      用点数评级标准记录退化性关节骨部肿大和滑膜脓肿的程度（严重＝4，中度＝3，轻微＝2，无症状＝1）。

 

3)      血液、尿液和粪便分析

      对受试者的血液、尿液和粪便进行取样并做检查前、检查中（1个月）和检查后（2个月）的分析。在血液样本中检测红细胞计数（RBC）、白细胞（WBC）、血红蛋白（Hb）、血小板（PLT）、红细胞沉降(ESR)、嗜酸性白细胞、葡萄糖，血中的尿素氮/肌酸肝（BUN/Cr）、总蛋白、血清总胆红素、血清转氨酶比值（SGOT／SGPT）；在尿液和粪便样本中分别检测红细胞计数（RBC）或特点、潜血的存在等。　

 

4)      副作用

      从症状、临床测试结果、发生日期、持续时间、严重程度、复原率和与贴剂的交叉关系等方面记录所有副作用的表现。

 

5)      统计分析

      用魏克森等级和检验法评定疼痛，并对从透皮药物治疗前期到后阶段的变化的临床评定。另外还用了t检验法。

 

 

1. 样本组的临床特性

 

     受试者的年龄在50到82岁之间，平均年龄为61岁。41位患者中只有一位是男性。他们的病史从1年到30年，平均病史为4.06年。

 

A组（基多托®组）由20名女性组成，平均年龄63.9岁。

B组（泥药贴剂组）由20名女性和一名男性组成，平均年龄59.1岁。A组的成员在研究前的自身评价的整体状况为：7人非常不好和13人不好；而B组有8人非常不好、11人不好和2人好。医师对受试者的评价为：A组6人非常不好，14人不好；B组3人非常不好，16人不好，1人一般和1人好。

 

      在预先选出的81人中，有40人在随访期中断治疗。40位中断者中有1位因为对基多托®产生皮肤过敏，而不得不在研究开始1个月后退出研究。剩下的39人在试验结束前中断了在门诊的治疗。

 

39位放弃者中有19位原属于A组（基多托®），20位原属于B组（泥药贴剂）。

 

2. 临床评价

 

1) 静止时疼痛

      A组报告静休时疼痛呈明显上升趋势，从研究前的13.25 到1个月时的16.94，以及到2个月研究结束时的17.35 （p<0.05）。同样，B组（泥药贴剂组）从试验前的11.5 到一个月时的15.95，以及到2个月试验结束时的17.48（p<0.05）。两组上升的趋势没有显著性统计学差异（p>0.05）。（见表2）

 

2)  活动时疼痛

      A组中，活动时疼痛与试验前阶段相比呈明显上升趋势；第二个月平均评分从7.00 到13.60（p<0.05）。相似的B组也呈明显上升趋势从研究前的7.38增加到研究后的14.29 （p<0.05）。两组之间没有显著性统计学差异（p>0.05）（见表2）。

 

3) 上下楼梯时的疼痛

      A组也呈明显上升趋势；平均评分从研究前的11.00 到第2个月的14.10（p<0.05）。B组也呈明显上升趋势，从10.24到14.62 （p<0.05）。两组之间没有显著性统计学差异（p<0.05）。（见表2）

表2 疼痛评分的变化（分数，均值±标准误差）

1）A 组（基多托®）

 

2）B 组（泥药贴剂）

 

4) 关节肿大

      按点数分级标准，关节肿大被评为四级严重=4，中度=3，轻微=2和无症状=1。A组的关节肿大得到改善，从研究前的2.45 到研究后的1.74。B组也显示出了改善的疗效，从研究前的2.43 到研究后的2.14。两组之间的差别为统计不显著（p<0.05）（见表3）。

 

5) 内侧关节点压痛

      按点数分级标准，将关节肿大评为四级：严重=4，中度=3，轻微=2和无症状=1。在这一分类中，A组显示病症得到改善，从研究前的2.70 到研究后的2.11。B组也显示了改善，从研究前的2.57 到研究后的1.48。两组之间没有显著性统计学差异（p>0.05）（见表3）。

 

6)膝关节的活动范围

      膝关节的活动范围以测角器测量并记录角度。

A组中，膝关节的活动范围得以改善从试验前的6.3°，126.3° 到3.1°，125°。B组在2个月中也略有改善，从6.9°、126.9°到2.2°和129.0°。这些改善没有统计学差异（p>0.05）。（见表3）

 

表3 身体检查的变化（分数，均值±标准误差）

 

1）A 组（基多托®）

 

 

 

 

2）B 组（泥药贴剂）

*: 差异显著<0.05

**: MJLT - 内侧关节点压痛

 

#：ROM FD - 运动范围， 弯曲变形

##：ROM FF- 运动范围，进一步弯曲

 

7）受试者自行判断的症状改善

      A组中，1个月后，5人症状良好改善，7人得到改善，5人轻微改善和3人无改善。第2个月，显著改善的有1人，良好改善的5人，改善6人，轻微改善6人和2人无改善（p<0.05）。

 

      B组中，1个月后，21人中有2人觉得良好改善；6人得到改善；10人轻微改善和3人无改善。第二个月后，2人显著改善，3人良好改善，轻微改善和无改善各5人。医师组评价在两个月中A组得分超过B组，但均没有显著性统计学差异（p<0.05）（见图1）。