对于进展期胃癌，已有一些Ⅱ期临床试验证实，无论是卡培他滨单药还是以卡培他滨为基础的联合化疗方案，都获得了很好的疗效，但仍须在Ⅲ期随机对照试验中进行证实。因此研究者设计了探讨卡培他滨对照5-FU两药联合及三药联合方案的试验。
ML17032试验
ML17032试验的目的是通过比较卡培他滨联合顺铂（XP）与5-FU联合顺铂（FP）治疗进展期胃癌的疗效和安全性，来观察卡培他滨的优劣。
该研究的结果显示，与FP组患者相比，XP组患者的疗效有明显的优势，且两组有显著性差异（41%对29%，P＝0.03），但却没能转化为总生存（OS）期的显著优势（10.5个月对9.3个月，P＝0.27）。因为该试验的病例数较少，尚未达到可产生统计学差异的样本量。
REAL-2试验
另一项通过对比三药联合方案来观察卡培他滨和5-FU优劣的试验——REAL-2试验，其试验设计是4组方案交叉设计，即表柔比星+奥沙利铂+5-FU（EOF）对表柔比星+奥沙利铂+卡培他滨（EOX）对表柔比星+顺铂+5-FU（ECF）对表柔比星+奥沙利铂+5-FU（EOF）。
REAL-2试验的主要目的是探索卡培他滨对照5-FU、奥沙利铂对照顺铂治疗进展期胃癌的疗效差异，总的样本量超过1000例。结果显示，虽然卡培他滨对照5-FU的疗效及生存期有一定优势，且奥沙利铂联合卡培他滨的EOX方案的OS期最长，较顺铂联合5-FU的ECF方案有统计学意义（11.2个月对9.9个月，P＝0.02），但在该试验中，患者被分为4组，样本量分散，比较卡培他滨与5-FU为主的方案，其疗效及生存期并没有显著性差异。ML17032和REAL-2试验都是非劣效性试验设计，从这一统计学考虑来看，研究者并未期待在这样的样本量范围，能够看出卡培他滨的疗效优势。
ML17032试验和REAL-2试验的荟萃分析
ML17032试验和REAL-2试验的结果告诉我们，卡培他滨无论两药联合还是三药联合，在实现当初试验设计目标的同时还看到了其疗效和安全性优势的趋势。那么荟萃分析可以通过系统整合多项随机对照试验，对更大的样本群进行科学的统计分析，获得更高级别的循证医学证据。
继去年欧洲肿瘤内科学会（ESMO）公布了针对ML17032试验和REAL-2试验的荟萃分析结果后，今年5月27日，该荟萃分析全文发表于《肿瘤学年鉴》杂志（Ann Oncol），这标志着其严谨性获得了欧洲肿瘤界著名杂志的认可，并且提供了迄今为止唯一针对进展期胃癌的口服氟尿嘧啶类药物对比静脉氟尿嘧啶类药物的优效性分析的结果。
荟萃分析介绍
奥吉尼斯（Okines）等将两项治疗进展期胃癌的Ⅲ期临床试验——REAL-2和ML17032的所有原始临床资料进行了汇总统计分析。两项试验共纳入1320余例患者。
结果显示，应用卡培他滨为基础化疗方案患者的中位OS期为322天，显著优于以5-FU为基础的化疗方案（285天，P＝0.027，图1），卡培他滨组的死亡风险下降13%[校正后的风险比（HR）为0.87]。而且无论体力状况、年龄大小和病变范围（局部进展或转移），卡培他滨都显示出明显的生存优势（图2）。客观有效率方面，卡培他滨组和5-FU组分别为45.6%和38.4%，且多因素分析显示，男性、一般状况较好、年龄大于60岁和使用卡培他滨为疗效的独立预测因素。由于ML17032试验和REAL-2试验的患者接受二线治疗的比例较低（分别为14％和24％），因此一线治疗的生存期分析具有更大的可信度和说服力。
两项试验的评估周期不同：ML17032试验是6周评估1次，而REAL2试验是12周评估1次，因此在无进展生存（PFS）期方面，两项试验联合分析的可比性较差，所以没有发现卡培他滨组和5-FU组有显著性差异，但这并不影响OS期的判断结果。而且从这两项试验的独立安全性分析来看，卡培他滨除了手足综合征以外，其他多是优于5-FU的。
图1 以卡培他滨为基础化疗方案的总生存优于以5-FU为基础的化疗方案
图2 各类患者接受以卡培他滨为基础的方案较以5-FU为基础的方案均具有生存优势
荟萃分析意义
从这项针对ML17032试验和REAL-2试验的荟萃分析的数据来源（融合两试验的原始数据库资料）和分析方法来看，该荟萃分析的结果是可信的。因此，综合该荟萃分析中疗效、生存期以及安全性的结论，以卡培他滨为基础的联合化疗，无论是两药联合方案还是三药联合方案，对进展期胃癌的治疗作用都优于以5-FU为基础的方案，以卡培他滨为基础的联合方案在客观有效率和生存期方面均有明显的优势。而且，卡培他滨的给药方式为口服，临床应用方便，不须进行深静脉置管，住院时间较短，安全性好。
此外，该荟萃分析的试验入组患者来源既包括西方也包括东方，我国也有多家中心参加了ML17032临床试验，并未见卡培他滨对东西方患者疗效和安全性的差异。