Ai Di inject liquid symphysis chemotherapy treat old-age NSCLC 30 example

黄常江，刘俊波，黄 能 （广西贵港市中医医院，537100）

作者简介：黄常江（1971-），男，广西中医学院临床医疗系毕业，

主治医师，广西中西医结合学会肿瘤专业委员，中国抗癌协会会员，

擅长中西医结合治疗各种恶性肿瘤的临床与研究。

中图分类号：R 73 文献标识码：A 文章编号：1607-2286（2006）01-0063-02 证型：IAD

【摘 要】目的：观察艾迪注射液联合化疗治疗老年非小细胞肺癌的临床疗效。方法：将60 例患者随机分为两组，治疗组30 例应用艾迪注射液联合PE 方案化疗治疗，对照组单纯应用PE 方案化疗并观察疗效。结果：治疗组与对照组总有效率分别为46.7%、40.0%(P>0.05)。而治疗组中位缓解期为7 个月，对照组中位缓解期为5 个月（P<0.05）。两组患者体重和karnofsky(KPS)评分，治疗组治疗后体重比治疗前增加(P<0.05)，对照组治疗前后无明显变化(P>0.05)。毒副反应，白细胞下降Ⅲ～Ⅳ度治疗组为9 例（30.0%），对照组为18 例（60.0%）；胃肠道反应Ⅰ～Ⅳ度治疗组14 例（46.7%），对照组22 例（73.3%），两组比较差异有显著性（P<0.05）。结论：艾迪注射液联合PE 方案化疗具有提高机体免疫力，减轻化疗的毒副反应，增加体重；改善生活质量，延长生存期。

【关键词】老年人；非小细胞肺癌；化疗；艾迪注射液

随着老年人在人口构成的比例增加，老年肺癌的发病率也在逐年增高。非小细胞肺癌（NSCLC）约占肺癌的80～85%，其死亡率高达80%～90%，而且有一部分患者（大约10%～15%）确诊时已属晚期，失去手术的机会，而接受手术治疗的患者中，术后复发转移率又高达50%以上[1]。近来年倾向综合治疗，中西医结合治疗可使生存期显著延长，生活质量显著改善。2002年9 月～2004 年6 月，我们应用艾迪注射液联合PE 方案化疗治疗老年非小细胞肺癌30 例，并与单纯应用PE 方案化疗治疗30 例作对照观察，现报告如下。

1 资料与方法

1．1 一般资料：本组60 例均经病理或细胞学检查确诊而住院患者，符合《中国常见恶心肿瘤诊治规范——原发性支气管肺癌》诊断标准[2]，KarnofskyKPS)评分60～80 分，平均（70±10）分，预计生存≥3 个月。按数字表法随机将其分为治疗组30 例与对照组30 例，治疗组30 例，男17 例，女11 例；年龄60～74 岁，平均64 岁；病程3～8 个月，平均4.3 个月；按TNM 分期[2]：Ⅱ期11 例，Ⅲ期13 例，Ⅳ期6 例；病理类型：鳞癌12 例，腺癌18 例；中央型肺癌17 例，周围型肺癌13 例。对照组30 例，男21 例，女9 例；年龄60～72 例，平均65 岁；病程3～8 个月，平均4.2 个月；按TNM 分期，Ⅱ期12 例，Ⅲ期14 例，Ⅳ期4 例；病理类型：鳞癌10 例，腺癌20 例；中央型肺癌14 例，周围型肺癌16 例。两组患者在性别、年龄、体力状态评分、临床分期、病理类型等方面比较，差异无显著性(P>0.05)，具有可比性。

1．2 治疗方法：治疗组与对照组采用相同的PE 方案化疗，顺铂30mg/m2，静脉滴注，第1、2、3 天，水化。足叶乙甙100mg，静脉滴注，第1、2、3 天，21 天为1 周期。2 个周期为1 个疗程。1 个疗程评价疗效。治疗组加用艾迪注射液（贵州益佰制药股份有限公司生产，ZZ-5782 黔今卫药准字（1996）第100843号，10ml/支）50ml 加入5%葡萄糖盐水注射液500ml 中静脉滴注，每日1 次，与化疗同步，21 天为1 个疗程，2 个疗程评价疗效。

1．3 观察指标：观察治疗前后一般情况、体重及卡氏评分，

毒副反应，化疗后每周定期复查血常规和肝肾功能，并详细记录不良反应。

1．4 统计学方法：数据以X-±S 或百分比表示，采用Excel 统计软件进行t 检验及X2 检验。

2 结 果

2．1 疗效判定标准：近期疗效：按WHO 实体瘤的近期疗效标准[2]，分为完全缓解（CR）、部分缓解（PR）、稳定（NC）、进展（PD）。以卡氏（KPS）计分标准[2]判定生活质量，治疗后计分提高10 分为提高，减少10 分者为降低，增加或减少<10 分者为稳定。毒副反应（白细胞、胃肠道）为0～Ⅳ度[2]。

2．2 近期疗效：治疗组30 例中CR 3 例（10.0%），PR 11 例（36.7%），NC 9 例（30.0%），PD 7 例（23.3%），总有效率47.0%；对照组CR 1 例（3.30%）,PR 11 例（36.7%），NC 6 例（20.0%），PD12 例（40.0%），总有效率40.0%；两组比较，差异无显著性(P>0.05)。治疗组缓解期4～11 个月，中位缓解期7 个月；对照组缓解期2～8 个月，中位缓解期5 个月(P<0.05).

2.3 体重和karnofsky 评分比较，见表1。体重：治疗组治疗后比治疗前增加（P<0.05）。karnofsky(KPS)评分；治疗组治疗后比治疗前增加(P<0.05),且优于对照组(P<0.05)。以上两项对照组治疗前后比较差异无显著性(P>0.05)。

表1 两组患者体重和karnofsky 评分比较（X-±S）

组别 例数 体重（kg） 卡氏评分

治疗组 30 治疗前 56.16±19.51 66.2±9.92

治疗后 59.30±46.7* 79.63±17.99*△

对照组 30 治疗前 56.05±4.26 65.56±22.50

治疗后 57.01±0.97 67.51±18.64

注：与本组治疗比较，*P<0.05;与对照组治疗后比较，△P<0.05。

2．4 毒副反应：白细胞下降Ⅲ～Ⅳ度治疗组9 例（30.0%），对照组18 例（60.0%），两组比较差异有显著性(P<0.05)；胃肠道反应Ⅰ～Ⅳ度治疗14 例（46.7%），对照组22 例（73.3%），两组比较，差异有显著性(P<0.05)。

3 讨 论

近年来人们越来越认识到肿瘤学领域共有一个问题——老年癌症。超过30%的肺癌发生于70 岁及70 多岁以上的患者，其中NSCLC 又占所有肺癌的80%左右，发病率近年呈持续增高。晚期NSCLC 预后差，若不积极治疗，中位生存期仅有4～6 个月，5 年生存率低于1%[3]。因此对于老年晚期NSCLC 患者，多数学者把改善生存质量放在首要位置，减少化疗药物的毒性应

是当前研究的热点，而扶正治疗是中药复方配合化疗的主要治疗原则，是提高恶性肿瘤治疗效果的重要途径[4]。祖国医学认为本病属“肺积”范畴，其发生是在人体正气虚弱、阴阳失衡、邪毒乘虚而入，致使脏腑功能失调，气滞血瘀，日久形成肿块，正虚是肿瘤发生的主要因素，因此在抗肿瘤治疗的同时需要扶正治疗。贵州益佰制药股份有限公司研制生产的艾迪注射液，是一种新型既有免疫调节又有抗肿瘤作用的新药。艾迪注射液的主要成分有扶正固本中药人参、黄芪、刺五加；还有一味以毒攻毒药物斑蝥组成。现代药理研究证实，人参皂甙能增强T 淋巴细胞及B 淋巴细胞功能，诱导产生干扰素、白细胞介素（IL）及增强淋巴因子一激活杀伤（LAK）细胞及自然杀伤（NK）细胞活性[5]。黄芪多糖能提高网状内皮系统吞噬功能，增强T 细胞、NK 细胞、LAK 细胞、IL-2 抗癌活性，其有效成分F3 能增强对肿瘤细胞的杀伤能力[6]。刺五加皂甙多糖具有与人参、黄芪类似的免疫增强及抗肿瘤作用，黄芪与刺五加合用时，抗肿瘤作用也明显增强[6]。斑蝥的主要成分为斑蝥素，具有抗癌而不产生骨髓抑制的特点，有促进骨髓造血干细胞向粒——单核细胞分化而使白细胞增加[7]。临床结果表明，治疗组与对照组总有效率分别为46.7%、40.0%(P>0.05)。而治疗组缓解期4～11 个月，中位缓解期7 个月；对照组缓解期2～8 个月，中位缓解期5 个月（P,0.05）。毒副反应，治疗组与对照组白细胞下降Ⅲ～Ⅳ度分别为30.0%、60.0%；胃肠道反应Ⅰ～Ⅳ度，治疗组与对照组分别为46.7%、73.3%(P<0.05)，治疗组优于对照组。体现到中医药的疗效特点稳定率，有效率低，生存期延长，中医药多环节、多靶点的作用，符合中医药治疗肿瘤滞瘤生存特点。艾迪注射液联合化疗具有提高机体免疫力，减轻化疗的毒副反应，增加体重，改善生活质量，延长生

存期。

参考文献：

[1]朱霞.异长春花碱加顺铂治疗晚期非细胞肺癌40 例观察[J].2003，8（5）：363-364.

[2]中华人民共和国卫生部医政司，编.中国常见恶性肿瘤诊治规范（原发性支气管肺癌）一（第六、九分册）[M].北京：北京医科大学中国协和医科大学联合出版社，1991，16-21，10-15.

[3]Vodoljak E,Misek,Sqpunar D,et al.Surival analysis of un-trealed patients with non-small cell lung cancer[J].chesl,1994,106(6):1997.

[4]赵冠英，吴正军，吴瑞贤，等.参芪扶正冲剂的研究[J].中国中西医结合杂志，1993，13：359-360.

[5]杨桦.人参皂甙与免疫核糖核酸对癌基因表达协同抑制作用[J].中国医科大学学报，1993，22（4）：255-258.

[6]马丁.黄芪、刺五加对人卵巢癌抑制作用初步研究[J].肿瘤，1992，2（2）：51-52.

[7]方茵.抗肿瘤药物研究，去甲斑蝥素去氧脱氢类似物的合成与抗癌活性[J].药学学报，1993，28（12）：931-935.