癌维持治疗曾获彩声一片

   上述研究结果的初次面世是在今年的美国临床肿瘤学会（ASCO）年会上，美国宾夕法尼亚癌症研究所学者贝拉尼（Belani）在报告时将培美曲塞维持治疗称为“肺癌治疗新典范”，一时成为大会焦点之一。

   根据Lancet此次发表的数据，663例接受常规铂类为主化疗后疾病无进展的ⅢB/Ⅳ期NSCLC患者，按2︰1比例被随机分组，分别接受培美曲塞加最佳支持治疗、安慰剂加最佳支持治疗。结果显示，培美曲塞组无进展生存期（PFS，4.3个月对2.6个月，P<0.0001）和总生存期（OS，13.4个月对10.6个月，P=0.012）均显著优于安慰剂组。在非鳞癌患者中，培美曲塞改善OS的优势更为显著（15.5个月对10.3个月，P=0.002）。
  该研究引起了高度关注。基于其结果，美国及欧盟已经批准培美曲塞用于铂类治疗后疾病无进展的非鳞癌NSCLC的维持治疗。

  结果甫揭晓异议如影随形

  尽管上述研究取得了令人瞩目的成功，但就在其结果公布之初，对其持不同观点的即大有人在。

  在今年的ASCO年会上，就有学者不赞同Belani的观点。来自美国印第安纳大学的汉纳（Hanna）指出，该研究的设计并非旨在评价培美曲塞初始治疗后立即给药（即维持治疗）是否优于在疾病进展时再给药（即二线治疗），因此应何时启动该药治疗仍未明确，“我认为不是所有患者都需要在一线治疗后立即接受维持治疗”，他这样表示。

  我国广东省人民医院的吴一龙教授也撰文指出，ASCO年会上包括上述研究在内的多项肺癌维持治疗研究存在一个“通病”——均为安慰剂对照研究，不管试验药物是培美曲塞，还是其他药物如厄洛替尼、厄洛替尼联合贝伐单抗，这些研究只表明这些药物维持治疗优于安慰剂，而未能证实是否优于这些药物在二线治疗中的疗效（详见《肿瘤周刊》2009年6月25日B2版）。

  在Lancet同期刊登的一篇述评中，两位作者斯廷希孔贝（Stinchcombe）、韦斯特（West）也表达了类似观点。他们认为，对上述研究结果须谨慎解读，根据该研究提供的数据未能得出这样的结论：一线治疗后的后续治疗启动时间是至关重要的。

  研究虽喜人临床却闻风未动

  培美曲塞肺癌维持治疗的研究取得了显著的阳性结果，另外近来的厄洛替尼维持治疗研究也表明其显著改善了患者OS，在临床实践中肺癌维持治疗现状如何？

  在一篇博客文章中，West对有多少肿瘤科医师乐于向患者推荐培美曲塞或厄罗替尼维持治疗表示怀疑，“我和许多肿瘤内科医师交流过，包括社区基层医师和胸部肿瘤专科医师，发现即使他们获悉了这些阳性研究结果的重要性，也没有带来很大的改变。”那么，对于化疗后疾病无进展患者，他们更倾向于如何治疗？“许多肿瘤科医师看起来更愿意继续应用一线治疗中的一种或数种药物直至疾病进展，而不是换用一种新药。”West写道。

  近期召开的第12届全国临床肿瘤学大会暨2009年中国抗癌协会临床肿瘤学协作专业委员会（CSCO）学术年会专设了“肺癌的维持治疗”教授见面会，主持专家介绍，由于多种原因，在一线化疗后达疾病稳定（SD）以上的患者中，大约只有15%~30%接受了维持治疗（详见《肿瘤周刊》本期B3版）。

  过度治疗和个体化难点困扰维持治疗

  Stinchcombe和West对培美曲塞维持治疗研究的确抱着非常审慎的态度。他们还注意到该研究的另一结果：在非鳞癌NSCLC患者中，培美曲塞组的疾病控制率为58%，安慰剂组为33%。他们认为，安慰剂组数据表明，大约三分之一的患者在初始治疗后会经历一段疾病稳定时期，在这段时间内这些患者无须接受任何额外治疗，因此如果立即将其转入维持治疗，实际上会造成过度治疗。他们觉得，何时采用培美曲塞维持治疗更多的是一个患者选择问题：对一线治疗有效或疾病稳定、对铂类化疗耐受较好、体能状态良好并有继续治疗意愿的患者，可考虑维持治疗；对一线治疗有严重毒性反应或希望度过一段无治疗期的患者，严密监测并在疾病进展后及时启动二线治疗是更合适的选择。

力比泰(Alimta)注射用培美曲塞二钠全国最低价（原价13397元本月特价8000元）